Un error de la Registraduría llevó a una actualización automatizada de un mapa interactivo en la web del medio noticioso estadounidense, pero los datos no corresponden a resultados amañados antes de la votación.
La desinformación electoral se dispara en vísperas de la segunda vuelta presidencial en Colombia. En Twitter (1, 2, 3) y Facebook (1, 2), se ha compartido un video con el que se acusa de fraude electoral, pues el candidato Rodolfo Hernández aparece como el ganador de la segunda vuelta presidencial. Además del video exhibido en un auditorio, con Hernández como ganador, se viralizaron algunas capturas de pantalla con estos mismos datos en un mapa interactivo de la página web de CNN en Español.
El video, también compartido por el candidato Gustavo Petro en su cuenta de Twitter, tiene los logos de Registraduría Nacional y se observa los departamentos en los que ganaría Rodolfo Hernández, los departamentos en los que ganaría Gustavo Petro y el porcentaje con el que Rodolfo Hernández ganaría las elecciones presidenciales: Rodolfo Hernández con el 45,75% de los votos, lo que correspondería a 10.049.580 sufragios, mientras Gustavo Petro con 45,29%, lo que equivaldría a 9.970.395 votos.
¿Qué tan cierta o falsa es esa información? En Colombiacheck y RedCheq decidimos verificarlo y encontramos que se trata de información ‘Discutible’, pues aunque CNN sí publicó cifras que daban como ganador a Rodolfo Hernández, estas no correspondían a resultados amañados de la segunda vuelta, sino a unas pruebas técnicas de un contratista de la Registraduría que fueron alojadas en el mismo sitio web que usó el medio estadounidense para hacer un mapa interactivo de los resultados de la primera vuelta.
La controversia se generó porque el porcentaje de 45,75% de votos de Rodolfo Hernández y 45,29% de votos de Gustavo Petro ya aparecía en el Resumen y resultados de las elecciones presidenciales 2022 de Colombia: así fueron las votaciones de la primera vuelta, publicado el 29 Mayo de 2022 y actualizado actualizado a las 12:03 AM de ese día por CNN en Español. Además, se observa el total de 25.843.019 votos.
CNN se pronunció sobre el tema
En una publicación de CNN en Español, realizada a las 11:14 de la mañana del 18 de junio de 2022 (hora de Colombia), se detalla que el magistrado del Consejo Nacional Electoral, Luis Pérez Casas, reveló que “el director de Informática de la Registraduría” le confirmó que el video publicado por Gustavo Petro era real y corresponde a una simulación que se hizo en la Sala de Prensa de la Registraduría “aunque el comunicado (de Registraduría) pretenda desmentir”.
Además, en la publicación, la cadena noticiosa explica que entre los contenidos sobre la primera vuelta presidencial, crearon un widget, una pequeña aplicación web, que mostraba un mapa interactivo con los datos por departamento tras la elección del 29 de mayo. Y que desde la noche del viernes 17 de junio mostró las mismas cifras del video compartido por Petro, un “error” del que “varios usuarios en Twitter se percataron”.
Sin embargo, desde CNN aclaran que este mapa interactivo estaba “alimentado con datos automatizados de la Registraduría” y que a pesar que el 13 de junio desde la Registraduría les dijeron que harían “pruebas” en la plataforma de los datos, nunca estuvo previsto que este widget mostrara algo distinto a los resultados de primera vuelta.
CNN publicó un trino explicando la decisión de cambiar el widget por una imagen en JPG de los resultados de la primera vuelta y efectivamente hay una nota del editor fechada el 18 de junio de 2022 explicando lo mismo.
Una búsqueda en Wayback Machine, un repositorio digital de las versiones de las páginas web de todo Internet, permite revisar la página de resultados electorales de primera vuelta de CNN en Español donde se mostraron resultados distintos desde la madrugada del 18 de junio como aseguraron en la nota, pero aunque tiene 42 capturas desde el 29 de mayo hasta el 15 de junio, en ninguna es posible ver el mapa interactivo original, justamente por ser una actualización automatizada.
La Fundación Karisma explicó en un hilo de Twitter que los “datos raros” del video y el widget de CNN corresponden a una prueba técnica de Indra, como había trinado previamente el magistrado Salas, que no usó una nueva API sino la misma de la primera vuelta, sin prever que medios de comunicación podrían estar usándola para producir contenidos propios.
Una API, abreviatura de Application Programming Interfaces, que se traduce como “interfaz de programación de aplicaciones”, es un método que permite que dos páginas web puedan comunicarse de forma directa para usar los datos de una en otra. En este caso, la API de la Registraduría permite descargar los resultados electorales para hacer visualizaciones en forma de gráficos, mapas o cuadros.
La recomendación de Karisma es que las pruebas técnicas, así como los resultados de la segunda vuelta, estén en APIs nuevas, para evitar estos problemas.
Dudas legítimas previas
Respecto a la posibilidad de fraude electoral en Colombia, Esteban Salazar Giraldo, coordinador de investigación en la Fundación Paz y Reconciliación (Pares), explica que “el escenario de fraude electoral no se puede descartar, independientemente de lo sucedido ayer. Pero se debe a razones más profundas que esta presunta simulación de votos. Primero, por las fallas institucionales que se han advertido desde 2018 en la Fundación Paz y Reconciliación sobre inscripción de cédulas, censo electoral, jurados de votación y los demás softwares que conforman el proceso electoral”.
Al respecto, Pares publicó la investigación Cómo opera la corrupción electoral en Colombia, en donde revela las “diferentes denuncias recibidas a nivel nacional en las que se evidencian irregularidades en los comicios legislativos del 11 de marzo del 2018”.
Hay que destacar, además, que un suceso que alimentó el ambiente de desconfianza ciudadana frente a esta segunda vuelta fueron las inconcordancias de transmisión de datos del preconteo con las del escrutinio final en las legislativas. Al respecto, Salazar afirma que “la diferencia de votos entre la transmisión y el escrutinio del Congreso el pasado 13 de marzo, dejan un sinsabor respecto a la confianza institucional y la seguridad jurídica de las elecciones”.
Los expertos concluyen en que la forma en que se realizaron estas pruebas y que el magistrado Pérez asegurara que sí fue un simulacro, deja muchas dudas por responder. Por ejemplo, Salazar expresó que “la empresa no tendría por qué usar ejemplos con candidatos reales. Pudieron usar avatares o nombres falsos”.
Por otra parte, Isaac Morales, coordinador de la Línea de Convivencia y Seguridad Ciudadana en Pares, explica que “siembra una duda con relación al proceso del escrutinio (…) Hay que recordar que el registrador Alexánder Vega reconoció que no se contrató el software de la veeduría electoral”.
